西山煤电建筑集团顺利贯通秦岭天台山隧道2号竖井

发达国家的现代化道路既不适合中国，也同样不适合其他第三世界国家。

如果政府和垄断国企都能遵守市场规则，坚持应有的公共品质和公平正义的价值追求，则对维持垄断国企的合法性是一件有利的事情。因此，主流舆论不仅不急于从社会公正角度深入反思国企改制如何避免不公正，反而急于讨论垄断国企如何导致了社会不公正，也就不让人奇怪了。

社会氛围的变化使得国企垄断的反对者必须与要求公平正义的社会思潮相结合，从公平正义的角度寻找反对国企垄断、推动彻底改变国企制度的理由。比如说，国企领导和员工的高薪酬，在金融危机的背景下就显得是一个很大的问题，以至于人们为此还创造出了黑领这个词。如果只从经济效益的角度来看，那么国有企业的价值就只是国有资本的保值增值。当年美国司法部以垄断的理由起诉微软，一些产权学派的经济学家（比如张五常）就站出来为微软辩护。对比起来，当前有关垄断国企问题的主流论述，主要是从社会公正的角度来论证，论证角度有了重大变化。

与私有化式的改制相比，整体上市相对规范，道德风险较小，也比较有利于国有资产的保值增值。那么，反对国企垄断，就需要解构国家的理由。一方面，政府正致力于限制性地调整垄断国企的高工资现象，另一方面，政府也通过调节初次分配，开始对私营部门内较大的收入差距施加调整的压力。

如果是真正地坚持社会公正的价值原则，这些至关重要的问题必须引入讨论中。一个濒临破产的小国企改制都可以让一些人先富起来，一个富得流油的垄断国企要彻底改制，可以引发多大的财富效应？从经验来看，如果垄断国企进行在今天颇受非议的产权改革，对垄断国企的领导和员工个人来说，显然更有好处。不管后续如何发展，目前有一个趋势已经比较明显：执政者坚持公平正义的政治战略，近年来兴起的主张公平正义的社会批判潮流（无论是支持还是反对国企垄断），政府权力和垄断国企面临越来越强大的外在约束和内部管理压力。这并不是一件容易的事情。

因此，他们对公正价值的主张也就是点到即止。批判的主要策略是通过批评垄断国企行为的合法性，来反对国企在部分领域的垄断地位。

产权理论并非一概反垄断，产权理论对市场自然形成的垄断往往是支持的。目前，垄断国企在社会舆论中人人喊打，几乎成了社会不公正的根源。现在流行于媒体评论的一种看法是：垄断国企是既得利益集团的代表，也是社会不公正的主要原因。以公正价值为中心的社会新循环不过，尽管垄断国企批判者的论述策略巧妙地转移了舆论的批判对象，但问题的格局毕竟已经发生了重大变化。

一是对国有资本垄断领域企业改制的监管，会形成更高的道德要求和制度约束，在企业改制中出现非常恶劣的不公正事件的可能性有望降低。对于管理者和支持者来说，首先的问题在于，能否为国有制的合法性作出足够有力的辩护？这其实也是关系国家基本体制的合法性辩护。对于这一问题，在产权理论等现代经济学说的影响之下，目前的流行看法是：政府和国有资本应该从所有经济领域里退出，把空间让给民营资本，因为国有企业不仅效率低下，而且国有资本背后的权力介入使得商业竞争不公平。无论今天的权力和企业结合如何紧密，也比不上计划经济时代。

同时，执政党和政府对公正价值的主张也没有停留在语词之上，而是将其作为对自身和社会的具体要求。剩下可做大文章的地方就是国企垄断问题，这恰好可以借用公正价值来挑战。

一旦规范完成了整体上市，垄断国企像中小型国企改制那样进行大规模私有化的道路，实际上已经被基本堵死。如果执政党和政府希望将部分关键领域的垄断权继续掌握在国有资本手上，那么，争辩的要点将会集中在政府权力与垄断国企的合法性和行为伦理之上。

但在国企或者在政府部门，较大的收入差距则是不正常的和不能容忍的。要求垄断国企放弃垄断地位，让位于私人资本，进而要求国企改制（这是迟早的事情），基本体现了私人资本进一步扩张的诉求，它事实上会令社会差距进一步扩大，无法实现这种诉求在批判垄断国企时所标榜的社会公正原则。与私有化式的改制相比，整体上市相对规范，道德风险较小，也比较有利于国有资产的保值增值。如果从整个社会主义市场经济的政治及经济前途的角度来看，那么国有企业的更大价值在于如何运用保值增值的部分，如何通过社会分红促进社会公平。垄断国企面对的首要问题是国家的垄断，其次才是国企改制。事实上，在以往国企改革的进程中，推动国企私有化最为积极的社会群体之一，正是国企的管理者阶层。

这种社会氛围的变化，一是因为中共十六大以来，政府将维护社会公平正义列为与发展同样重要的改革战略，二是近年来社会公众对此前国企改制的不公正现象的批判潮流，借助网络等媒体表达出来，引发了至今仍在延续的第三次改革论争，形成了有强大政策影响力的民意。对比起来，当前有关垄断国企问题的主流论述，主要是从社会公正的角度来论证，论证角度有了重大变化。

主要要点包括：一是垄断国企员工工资水平和增长速度远高于一般社会公众，是社会不公正的主要原因。垄断国企和中小型国企在本质上都是国企，在主流产权理论看来，国企在制度安排上有所有者缺位的根本性缺陷，肯定不如产权明确的私有制更有效率。

2007年9月，中国国务院发布《关于试行国有资本经营预算的意见》（以下简称《意见》）就包含了这部分的内容。如果只从经济效益的角度来看，那么国有企业的价值就只是国有资本的保值增值。

比如说，国企领导和员工的高薪酬，在金融危机的背景下就显得是一个很大的问题，以至于人们为此还创造出了黑领这个词。他们本来可以继续用产权理论来反对国企垄断，推进国企改制的最后攻关，但是，近年来社会公众已经将产权理论视为导致社会不公正的帮手，再用这一失去权威的理论来推动垄断国企改革，就有些不得力了。这一论述，看重的是舆论效果，而不是透彻地思考问题。现在，他们轻轻拨动一下路标，引导舆论和民众把对准自己的火力移开，把批判的矛头对准大型国企，来帮助自己完成改制进程中的攻关难题。

事实上，彻底坚持公正价值，正是反对国企垄断的人士有些站不住脚的地方。既然如此，那么究竟是谁在维护国企在部分领域的垄断地位，人们又基于什么理由为垄断国企辩护？说到底，垄断国企是政府控制和安排国家社会经济资源与生产的一大手段，是国家管理的一种权力主张。

最近，中国也开始实施国企分红制度。社会氛围的变化使得国企垄断的反对者必须与要求公平正义的社会思潮相结合，从公平正义的角度寻找反对国企垄断、推动彻底改变国企制度的理由。

在目前劳动部门调节工资的政策动向上，不难看到以公正价值为中心的社会新循环正在形成轮廓。对于这些论者而言，反对国企垄断是国企改制进程的新的发展阶段，也是国企改制的攻坚阶段。

公正价值只是批评者的策略从国企分红和社会分红的制度实践看，维护国企垄断和反对国企垄断的人士共享了同一核心价值主张：维护社会公正。执政党注重民生问题的新发展观和建设和谐社会的政治路线，在一定意义上正是对反思改革的社会批判潮流的感知和回应。这种社会化的方向不是将资本和市场进一步集中到少数投资者或企业家手里（进而很可能形成私人资本的新垄断，也即自由竞争的自然发展将导致垄断的形成），而是让垄断国企发展的成果真正为所有公民分享。事实上，即使在国企经营者和管理者那里，国企的社会功能也已经渐渐被淡忘。

焦点已经转移到批评垄断国企打破社会分配的大锅饭、批评打破大锅饭之后造成的收入不平衡是目前社会不公正的主要原因，这事实上意味着国企问题已经被重新定位。目前基于公正价值对国企垄断的批评，事实上将公正价值视为对垄断国企的内在要求。

在2003年以来的改革论争之后，虽然社会公正逐渐成为执政党和社会舆论广泛主张的价值立场，社会舆论对此前国企改制的不公正现象或多或少也已有认知，但媒体舆论仍然热衷于谈论国有企业与社会不公正的关系，而较少论及国有企业可以有利于社会公正，几乎淡忘国有企业的传统目标正是要实现社会公正。这也就意味着他们要从强调打破大锅饭，转而强调垄断国企不能打破社会分配的大锅饭。

相当部分今天以公正的理由反对国企垄断的人士，正是当年主张国企改制必须付出不公正代价的人士。在那时，强调公正价值、批评无节制的改制，往往会被认为是要阻碍或反对改革。